Ciao a tutti,
sono dell'idea che le risposte possano essere utili anche quando giungono in ritardo... in questi giorni un amico mi ha chiesto spiegazioni in merito a questa faccenda e a seguito di qualche ricerca in rete sono capitato su questo topic. Visto che ho un attimo rispolverato la questione, vi riporto le mie conclusioni.
Allora: il primo
Agaricus lateritius della storia è stato descritto da Schaeffer, con la bella tavola 49 già citata da Mario, che qui riporto, e con la successiva descrizione (1774). Può anche essere che la tavola ritragga specie diverse, ma secondo me siamo sempre nel giro degli
Hypholoma cespitosi.
- Schaeffer tav. 49.jpg (64.07 KiB) Visto 5407 volte
Viene poi descritto un altro
Agaricus lateritius, da Batsch nel 1783, che pare corrisponda all'odierno
Cortinarius varius. Questo non ci interessa in quanto comunque è un omonimo posteriore.
Arriviamo a Fries: è lui il principale responsabile del problema nomenclaturale che stiamo discutendo. Infatti nel primo volume del Systema Mycologicum, a pag. 265 descrive un suo
Agaricus lateritius (che oggi viene interpretato come una
Conocybe, anche se non si sa bene quale...), a pag. 288 riprende la specie di Schaeffer continuando a chiamarla
Agaricus lateritius (e dandone una descrizione perfettamente coincidente col nostro
Hypholoma; tra l'altro fa riferimento alla fig. VI della tavola di Schaeffer, che è veramente perfetta)!
Attenzione: il primo
Ag. lateritius Fr. (la
Conocybe) non ha niente a che vedere con la tavola di Schaeffer!
Ecco fatto il pasticcio, quindi, abbiamo:
-
Agaricus lateritius Fr. : Fr. (la
Conocybe)
-
Agaricus lateritius Schaeff. : Fr. (l'
Hypholoma)
Entrambi sanzionati, ma il codice è chiaro, per questi casi, tra due nomi entrambi sanzionati il nome prioritario è quello che in origine è stato pubblicato per primo (nel nostro caso il nome di Schaeffer).
Ovviamente a quei tempi queste regole non esistevano, e quindi ognuno faceva un po' come gli pareva meglio. Però esisteva già la consapevolezza che non fosse cosa buona usare lo stesso nome per due funghi diversi, e quindi il nostro Fries, nel 1838, nell'Epicrisis, riproponendo entrambe le specie, decide di risolvere la cosa dando un nuovo nome al fungo di Schaeffer: ecco nascere l'
Agaricus sublateritius!
Credo (ma devo verificarlo) che fino al codice di Sydney, che ha rimesso in gioco i nomi pre-friesiani, fosse giusto seguire l'operato di Fries, e che quindi sia per questo che tutti hanno continuato a usare il nome
sublateritium. Però è vero che, alla luce delle regole odierne, il nuovo nome si sarebbe dovuto dare al
lateritius di Fries, mentre quello di Schaeffer è perfettamente legittimo.
Questa, a grandi linee, la storia. Visto che ormai c'è abbastanza concordia nell'usare il nome
Hypholoma lateritium (e che questa prassi è conforme all'attuale codice di nomenclatura), direi che è decisamente il caso di seguire questa nomenclatura.
Nota aggiuntiva: questo è un altro caso in cui Index Fungorum fa dei pericolosi casini, citando ad esempio...
Agaricus sublateritius Schaeff., Fung. bavar. palat. nasc. (Ratisbonae) 4: tab. 49, figs 6-7 (1774)
Hypholoma sublateritium (
Schaeff.) Quél., Mém. Soc. Émul. Montbéliard, Sér. 2 5: 113 (1872)
Naematoloma sublateritium (
Schaeff.) P. Karst., Bidr. Känn. Finl. Nat. Folk 32: 495 (1880) [1879]
...tutte citazioni sballate, perché il nome
Agaricus sublateritius, come abbiamo visto, è di Fries (1838) e Schaeffer non c'entra niente.
Concedetemi quindi un appunto... molto spesso vedo che nei forum e anche in pubblicazioni cartacee, molti tendono a copiare pari pari i dati nomenclaturali da Index Fungorum. Questa pratica secondo me è da scoraggiare per vari motivi:
1) Index Fungorum è in continua evoluzione, quindi quel che copiamo oggi domani potrà essere corretto o rivisto;
2) Index Fungorum comprende migliaia di errori, per svariati motivi, non ultime elaborazioni massive di dati che talvolta hanno avuto esiti sfortunati; capita per esempio di vedere decine e decine di nomi associati a opere che in realtà nemmeno parlano di quel genere;
3) copiando pedissequamente questi dati si propagano gli eventuali errori su Internet, cosicché quando oggi qualcuno cerca in Google "
Agaricus sublateritius Schaeff." lo trova così citato in svariati forum e siti... e potrebbe quindi pensare che questo dato sia corretto, mentre è un errore palese, copiato e ricopiato...
So che la mia è una battaglia contro i mulini a vento, ma se si vuole riportare il quadro delle sinonimie per una specie sarebbe almeno il caso di consultare dei testi monografici sul genere interessato, che normalmente (non sempre) sono più affidabili di Index Fungorum.
Tutto questo non vuole essere una critica all'Index, che io uso moltissimo ed è quasi sempre un punto di partenza per le ricerche nomenclaturali. Però, insisto, non va preso come il vangelo, altrimenti si rischia di prendere delle grosse cantonate.
Ultimissima cosa: ricordo che se si trovano degli errori nell'Index, c'è la possibilità di segnalarli per farli correggere (e secondo me è un "dovere morale" dei micologi che si occupano di nomenclatura).
Ciao!
Marco
e concordo che sia sempre utile cercare di chiudere i discorsi aperti, anche se è passato del tempo...! Anzi mi auguro che passi più spesso a trovarci in questo Forum!