Inocybe sp (09.02.10)-M-

[Geotropa]

-

[Geotropa]

-

[Geotropa]

-

[Geotropa]

ultime due e..

Aurelio

[Pat]

très jolie série ;o)) à part le H ( un Mallocybe), et celui-ci, le M (?), tous les autres semblent identiques à tes récoltes précédentes..groupe lacera d'un côté, Tardinae de l'autre..Nous verrons la micro, il y a du travail en perspective.;o)))

patrice

[Pino]

COMPLIMENTI AURELIO,

grande sequenza, belle foto interessanti esemplari di Inocybi sabulicole.

[Geotropa]

Grazie mille Pino .....Mario ha il mazzo
...Vedete Voi.

Aurelio

[Geotropa]

Inserisco un'immagine dell'habitat con quella dell'ultimo esemplare ritrovato il 20.02.10.

habitat : tra muschio in una rada tra pini

[Geotropa]

ultime due immagini

[Pat]

Pour me faire pardonner mon areur à propos de la récolte "F", j'ai essayer ici de faire des jolies photos..ici une photo de l'arête d'une lame en fond noir, et une des pleurocystides : 55-85 µm x 12-18 µm, effilées, à parois moyennement épaisses (1.5-3µm), à jaunissement dans l'ammoniaque inconstant, souvent absent, mais parfois bien visible. Les cheiloscystides sont un peu plus ventrues que les pleurocystides, mais les mesures sont difficiles à faire, car les paracystides sont de toutes les tailles, et il n'est pas facile de savoir si l'on mesure une cheilocystide ou une paracystide...

[Pat]

Voici les cheiloscystides et les paracystides, très abondantes.

[Pat]

voice les détails des cheilocystides ,avec quelques spores..

[Pat]

Et pour finir les caulocystides, seulement présentes dans le tiers supérieur du pied, et les spores, à sommet ogival. Voici les mesures sporales, effectuées sur les spores mûres tombées sur le stipe: (8.6)9.2-11.3(11.7) x (5.2)5.4-6.7(7.1) µm.
L'aspect bien lisse, la couleur blanche de la chair, me font penser à un Virgatulinae, probablement I. hypophaea...


amicalement patrice

[Geotropa]

le pardonne, Pat, suit une colpa. Pas c' ; elle a été quelque colpa mais seulement distraction… qu'elle est la caractéristique de quel connaît. Merci pour les images splendides


Aurelio

[Erminio]

Anche per me, Pat, potrebbe trattarsi di I. hypophaea, la micro è convincente in tal senso ed anche la macro; anche il gambo con tenui sfumature rosate ben si adatta a quanto descritto riguardo allo stesso da Kuhner nella descrizione originale di questa specie. Belle foto micro; con che tipo di fotocamera le fai: con una reflex o una compatta?
Erminio

[Pat]

Avec un compact très basique , un Canon A560..pour faire de bonnes photos micro, il faut avant tout un bon microscope, l'appareil photo est secondaire.

patrice

[stegiampi]

Anche per me, Pat, potrebbe trattarsi di I. hypophaea, la micro è convincente in tal senso ed anche la macro; anche il gambo con tenui sfumature rosate ben si adatta a quanto descritto riguardo allo stesso da Kuhner nella descrizione originale di questa specie. Belle foto micro; con che tipo di fotocamera le fai: con una reflex o una compatta?
Erminio

Scusate l'intromissione di un inesperto nel genere Inocybe ma mi chiedo:
Se:
" la micro è convincente in tal senso ed anche la macro; anche il gambo con tenui sfumature rosate ben si adatta a quanto descritto riguardo allo stesso da Kuhner nella descrizione originale di questa specie"

perchè usare il condizionale?
Perchè non dire chiaramente : Per me è, oppure....per me si tratta di...o meglio ancora...si tratta di....

Questo modo di esprimersi con esagerata cautela genera incertezza e quindi inficia il lavoro fatto.

Logicamente, prendete l'appunto con assoluta amicizia e non voglia di polemica.



Giampietro

[Erminio]

Ciao Giampietro, in fatto di inocybe (ed anche di altri funghi similmente critici) preferisco esprimermi con cautela, prima di tutto perchè in fatto di inocybe non bisogna mai dare niente per scontato, e poi per aspettare di conoscere il parere altrui prima di valutare se confemare o meno l'identità dell'inocybe in questione.
Non penso che questo mio modo di agire possa essere considerato come un sintomo di insicurezza, semmai di eccessiva prudenza, cosa ben differente, secondo il mio parere...

Con amicizia.
Erminio

[Erminio]

Come microscopio anche il mio è buono, Pat, se le mie foto non lo sono in quanto eccessivamente "sgranate" se ingrandite, penso che la colpa sia delle fotocamera che uso per farle: una Canon A 520 con soli 4 megapixels (o no! Se qualche anima buona mi illuminasse in tal senso le sarei grato).
Amichevolmente.

Erminio

[Mario]

Sono d'accordo con l'ipotesi di determinazione che porta a Inocybe hypophaea, e mi spingo oltre: è proprio lei !.
Sono d'accordo con la prudenza menzionata ed utilizzata da Erminio, e le discussioni presenti in questo Forum, riguardo alla interpretazione di alcune raccolte, la dice lunga sulle difficoltà che si incontrano in questo Genere, nonostante non manchi materiale bibliografico; la stessa prudenza caratterizza molti di noi " inocybologi ", ed è bene che ci sia senza che la si scambi per una insicurezza dettata da uno studio approssimato.
Con stima ed anmicizia

[Mario]

Come microscopio anche il mio è buono, Pat, se le mie foto non lo sono in quanto eccessivamente "sgranate" se ingrandite, penso che la colpa sia delle fotocamera che uso per farle: una Canon A 520 con soli 4 megapixels (o no! Se qualche anima buona mi illuminasse in tal senso le sarei grato).
Amichevolmente.

Erminio

Io utilizzo sia una compatta, Nikon 4500 coolpix, che una reflex, Canon 450 D, e, devo essere sincero, la differenza c'è,e la si nota anche nella profondità di campo, quindi anche la macchina fotografica ha la sua importanza, come importanza risiede anche nel numero di megapixels, per lo "sgranamento"
Altra cosa sono gli effetti di rilievo, che ben evidenziano alcune caratteristiche del preparato, ottenibili con un programma di fotoritocco.
Ciao a tutti

[Pat]

Erminio : effectivement, 4 Mégapixels, ce n'est pas beaucoup, mais il n'y a rien à faire pour améliorer le problème, sinon....... offrir cet appareil à ta petite nièce, et en acheter un autre ;o)).

Mario : Quant à l'effet de relief, il n'est pas obtenu à l'aide d'un programme informatique de retouche, mais en utilisant différentes positions du condenseur de mon microscope, pour obtenir une lumière rasante, ou un fond noir. Les programmes de retouches sont capables de produire des effets similaires, MAIS, ils ne font pas mieux ressortir des détails, car ils ne peuvent pas inventer des détails qui ne sont pas dans la photo...

amicalement

Patrice

[Mario]

Ciao Pat, sono caduto nell'errore perchè, riferendomi all' "effetto rilievo", io lo ottengo con un programma di fotoritocco, come dimostrato dall'immagine di un cheilocistidio che posto, e che non c'entra nulla con l'inocybe in questione. E' una immagine non a fuoco e quindi non molto bella. Mi compiaccio con te che riesci a fare foto al microscopio con metodi più tecnici, senza utilizzare programmi di fotoritocco.
Con stima ed amicizia

[Erminio]

Grazie Mario e grazie Pat per le informazioni riguardanti le fotocamere. Ascolterò il consiglio di Pat e quanto prima mi procurerò un apparecchio migliore.
Amichevoli saluti
Erminio

[mykol]

mi sembra ovvio che le foto di Pat sono fatte, una in campo scuro, le altre con particolari tipi di illuminazione. Il campo scuro si può ottenere, molto artigianalmente e di conseguenza con risultati non del tutto soddisfacenti, tenendo spenta la lampada del microscopio ed illuminando il preparato lateralmente con una fonte luminosa forte e concentrata.

Come dice Pat è essenziale avere ottimi obiettivi perché ciò che il sistema ottico non visualizza non può essere recuperato con le varie manipolazioni dell'immagine.

[mykol]

non credo che c'entrino i "megapixel" e nemmeno il fatto che si tratti di compatta o reflex, ma invece "l'abbinamento" di una fotocamera adatta al tipo di ottica del microscopio in modo da avere la possibilità di fotografare senza usare lo zoom.

Inoltre conta molto la potenza della lampada, in modo da poter fotografare con tempi molto rapidi (dato che il preparato in genere si muove, sopratutto se si usa l'obiettivo 100X, quindi a contato del vetrino e con l'olio).

Una fotocamera da 4 MP permette di fare foto con una risoluzione di circa 2200 x 1800 pixel (così ad occhio) molto superiore alla 800x600 del forum.

Non credo che un maggiore numero di MP possa cambiare granché la situazione, perché il sensore delle compatte é sempre quello (come dimensioni) e quindi fargli "catturare" più pixel serve solo ad introdurre più difetti, perché i pixel ci stanno "più stretti" per così dire e quindi si "disturbano" l'un l'altro. Questo inconveniente viene in parte corretto dai software di elaborazione dell'immagine grezza catturata dal sensore, di cui le fotocamere digitali sono dotate e che, in definitiva, creano il file immagine finale memorazzato sulle varie "memory card".

Le fotocamere "reflex" (con sensore parecchie volte più grande) eliminano l'inconveniente (i pixel ci stanno "più comodi" visto che ormai sia le reflex che le compatte di ultima generazione catturano più o meno lo stesso numero di MP - 10-12) ma ne introducono un altro molto più grave. cioè le vibrazioni causate dal sollevamento dello specchio al momento dello scatto che fanno traballare tutto il microscopio con le ovvie conseguenze. Bisogna usare una fotocamera professionale (dal costo adeguato) che consenta il sollevamento manuale dello specchio, oppure quel particolare tipo di reflex costruite con una tecnologia che fa si che usando appunto il "live view" lo specchio non si solleva (mi pare siano pochissimi modelli, ma se ne é già parlato sul forum in altra occasione). Infine anche le ultime uscite, le cosidette "micro 4/3" (che hanno abolito lo specchio) sono esenti da questo problema e l'unica fonte di vibrazioni potrebbe essere lo scatto dell'otturatore, ma comunque non confrontabile come entità con il sollevamento dello specchio delle reflex.

Infine la profondità di campo delle reflex é assai più ridotta di quella delle compatte, ma in questo caso non c'entra in quanto il soggetto da fotografare é praticamente "piano". Molto utile é invece un sistema (fotocamera più tubi di raccordo) che sia "parafocale", cioé tale che quando vediamo a fuoco nell'oculare del microscopio, lo sia anche il sistema fotografico. Ciò consente di non dover "mettere a fuoco" tramite il monitor della fotocamera, operazione sempre dall'esito incerto.

Recentemente, ho visto nel laboratorio di microscopia della Scuola in cui insegnavo, alcuni nuovo microscopi (ad occhio di non eccelse caratteristiche) dotati di un sistema fotografico "parafocale" costituito da un adatto tubo di raccordo e da una compattina anch'essa modesta ma che produce (da alcune foto che ho visto) ottimi risultati. Appena trovo l'occasione vado a dare una occhiata un pò più approfondita, visto anche che il tecnico di laboratorio è un mio ex allievo ed ho ancora parecchi colleghi ed amici nella Scuola.

[Pino]

Sono anch'io convinto che i mega pixel non siano fondamentali, 4 sono più che sufficienti, basta pensare che la maggior parte di foto micro che girano anche sulle riviste sono fatte con le coolpix 4500 della Nikon.
Bisogna usare alcuni accorgimenti: non fare zoom (sgranano l'immagine) e magari al momento dello scatto, se non si usa un cavalletto, trattenere il respiro. Può sembrare banale ma riduce il micromosso.
Per le fodto delle spore, che tendono a muoversi, generalmente untilizzo lo scotch trasparente al posto del coprivetrino, però bisognafare in fretta perchè si opacizza.
In allegato una delle mie prime foto di microscopia fatta con una Olimpus 4040z 4 MP

[carlo]

...generalmente utilizzo lo scotch

Anch'io scatto con 4 megapixel ed a trattenere il respiro, fondamentale, sono un vero apneista
Ma lo scotch no...Mi tremerebbero le gambe...senza contare il rischio punti patente Ciao Pino

[Mario]

Io osservo le mie foto di microscopia e noto una sostanziale differenza tra quelle ottenute con la Coolpix 4500 compatta con 4 megapixel e quelle ottenute con la Canon 450 D reflex, utilizzando lo stesso microscopio. La Canon 450 D mi fornisce maggiore profondità di campo, e qualcuno le apprezza per questo. Si può disquisire all'infinito sulle motivazioni per cui ciò accada, io non sono in grado di sostenere un dialogo tecnico su reflex, compatte, megapixel e quant'altro, ma vado avanti con prove su prove e cerco di ottenere quanto soddisfa il mio appetito; per le disciussioni.....mi bastano quelle sulle Inocybe
Ciao a tutti

[Pat]

Sono anch'io convinto che i mega pixel non siano fondamentali, 4 sono più che sufficienti, basta pensare che la maggior parte di foto micro che girano anche sulle riviste sono fatte con le coolpix 4500 della Nikon.
Bisogna usare alcuni accorgimenti: non fare zoom (sgranano l'immagine) e magari al momento dello scatto, se non si usa un cavalletto, trattenere il respiro. Può sembrare banale ma riduce il micromosso.
Per le fodto delle spore, che tendono a muoversi, generalmente untilizzo lo scotch trasparente al posto del coprivetrino, però bisognafare in fretta perchè si opacizza.
In allegato una delle mie prime foto di microscopia fatta con una Olimpus 4040z 4 MP

Soit, mais je trouve quand même que mes photos sont plus agréables à regarder. Mon appareil n'est pas un champion, il dispose "seulement" de 7 Megapixels, mias cela donne un meilleure finesse..

amicalement

patrice