Agaricus nivescens

[mykol]

Agaricus nivescens (F.H. Møller) F.H. Møller, Friesia 4: 204 (1952)

Basionimo:
Psalliota nivescens F.H. Møller 1952

Vedo però che l'Index da come "current name" Agaricus osecanus Pilát, Sb. nár. Mus. Praze 7B(1): 133 (1951)

Lascio, in merito la parola agli agaricologi, pronto a modificare il nome, se necessario.

Raccolta
Terzo d'Acqui (AL), stradina erbosa lungo il fiume Bormida, altitudine 200 m. circa, 15/11/08.

Legit M. Filippa e G. Baiano.

Lascio a Mario la descrizione e posto alcune foto.

[mykol]

anello nel giovane

[mykol]

anello nell'adulto e lamelle pallide

[mykol]

fiocchi sul gambo e sul cappello nel giovane

[mykol]

altro giovane

[mykol]

anello a ruota dentata

[mykol]

carne ed anello supero, doppio

[mykol]

cuticola bianca debolmente ingiallente al tocco.

[mykol]

più tardi un pò di micro. Sono sufficienti le spore ed il filo lamellare o serve altro ?

Ora a te, Mario, con un pò di descrizione.

E voi diteci cosa ne pensate, per favore, che noi ... giochiamo in trasferta ed abbiamo bisogno di essere rassicurati.

Anche per quanto riguarda il nome attuale, ovviamente.

Ennio, che ne dici ?

[Artù]

Cercavo di mettere ordine nelle mie foto e mi sono imbattuto in nivescens allora ho ceracato sul forum e ho trovato questa discussione... in itinere
Dai Ennio, Fabio e chi lo sa nn fatevi pregare e dateci lumi

[fabiophorus]

...ohhh!...che Belli!!!

per quanto riguarda il nome il discorso deve essere complesso: index riporta come 'current neme' per la specie Agaricus osecanus Pilat (1951), mentre nella monografia di Capelli Agaricus osecanus viene citato come nome invalido, per L'ICNB, quindi alla specie è attribuito il nome con cui lo descrisse Moeller: Agaricus nivescens Moller (Moller) (1952)...ora sono un po di corsa...ci ritorniamo più tardi.....

con amicizia!

[fabiophorus]

...rieccomi!....

..riporto quanto dice A.Cappelli nella sua monografia (1984), a proposito di Agaricus osecanus Pilat (1951):

"....A.osecanus Pilat 1951 avrebbe avuto la priorità su A.nivescens (Moller) Moller 1952, ma Pilat lo presentò come ancora da investigare prima di decidere del suo valore sistematico; per di più in Klic k urcovani nasich hub hribovitich a bedlovitych (Chiave per la determinazione dei nostri boleti ed agarici), nel 1952, lo ricombinò come sottospecie di Agaricus arvensis: A.arvensis ssp osecanus..."

- mentre Nauta, in Flora Agaricina Neerlandica Vol.5 (2001), propone la specie con il nome di Agaricus osecanus Pilat (1951), considerando Agaricus nivescens (Moller) Moller 1952, quale sinonimo posteriore; senza però fornire ulteriori spiegazioni (rimanda il lettore ad un suo articolo apparso in Persoonia 17:460.('2000') 2001: evidentemente ritenendo il Taxon di Pilat valido anche per L'ICNB, contrariamente a quanto proposto da Cappelli....
....è ansiosamente atteso il pensiero di Parra a riguardo, nel II Volume della sua monumentale monografia sugli Agaricus in uscita il prossimo anno....



facciamo un po il punto...i punti! ...

1) c'è qualcuno tra di Voi che ha il numero di Persoonia in cui si trova l'articolo di Nauta, che ho citato sopra?...sarebbe interessante!

2)...mi appello alla clemenza di Alberto Cappelli (se ci legge)...è indispensabile avere il tuo autorevole parere, così come quello dell'amico Ennio, su queste...delicate...questioni Agaricose...per cui...ti aspetto qui con noi a discuterne nel forum!

[mykol]

ma Pilat lo presentò come ancora da investigare prima di decidere del suo valore sistematico

quindi sembrerebbe che lo abbia pubblicato non validamente.

per di più in Klic k urcovani nasich hub hribovitich a bedlovitych (Chiave per la determinazione dei nostri boleti ed agarici), nel 1952, lo ricombinò come sottospecie di Agaricus arvensis: A.arvensis ssp osecanus...

quindi lo ricombinò (se lo ha fatto validamente) al rango di sottospecie. Per cui (se non dico una fesseria colossale) al rango di specie rimane A. nivescens (a meno che Pilat nel 1951 l'abbia descritto validamente (ma da cosa dici sembrerebbe di no ...).

Come al solito carta canta] ! Bisognerebbe avere le pubblicazioni in questione. Se qualcuno le ha e posta i brani incriminati ...

A questo punto invoco Mario: lui conosce l'ICBN a memoria (tutte le serie, quando spegne il microscopio, prima di andare a letto, ne ripassa un capitolo) ...

[mykol]

le spore, corte, piuttosto tozze, ovali. Mario posterà poi le dimensioni.

[fabiophorus]

...infatti Mycol anche secondo me Agaricus nivescens dovrebbe essere il nome più corretto, a parte il fatto che quando li incontro mi viene naturale chiamarli così...non riesco proprio ad abituarmi ad A.osecanus; certo resta da capire come mai, nelle pubblicazioni più recenti si preferisce al contrario proprio il nome di A.osecanus....ma visto che il Nostro buon Mario --->

...conosce l'ICBN a memoria (tutte le serie, quando spegne il microscopio, prima di andare a letto, ne ripassa un capitolo) ...

a Lui ci affidiamo con gioia!

[mykol]

altre spore

[mykol]

ancora spore

[mykol]

cheilocistidi, filo sterile

[Agaricus]

Ciao a tutti,
scusate l'assenza di alcuni giorni, ma sono stato ad un Convegno sulla flora del ferrarese assieme a diversi amici comuni (Antonio, Alberto, Cinzia, Rossano, ecc.), dedicando la 3 giorni di studio principalmente alla ricerca di Agaricus con il nostro "maestro" nonche carissimo amico Alberto Cappelli.
Venendo al discorso iniziato, penso che ormai A. nivescens sia da chiamarsi A. osecanus per la solita storia delle priorità di determinazione; piuttosto, e qui non vorrei suscitare un vespaio, i funghi postati mi sembrano più dei giovani A. urinascens anzichè osecanus.
Certo che dal monitor, la determinazione è sempre un pò dubbia, vedremo meglio la micro, a risentirci dunque in avanti,
di nuovo ciao a tutti,
Ennio.
P.S il "maestro" all'opera

[mykol]

Ciao Ennio, Mario ed io siamo giunti a classificarlo come A. nivescens anche per le spore piuttosto corte e larghe, ovoidali come di ce Cappelli nella sua monografia. Non abbiamo preso in considerazione "urinascens" che non conosciamo e di cui non abbiamo bibliografia.

Quindi, mi pare di capire, la descrizione di A. osecanus di Pilat del 1951 sarebbe valida.

I dubbi sono sorti dalla nota di Cappelli.

Certo sarebbe interessante poter leggere la descrizione originale e poter vedere se il nome è stato pubblicato validamente.

[fabiophorus]

Ciao Ennio! ...bonariamente Vi invidio per i Vostri incontri di studio sugli Agaricus, devono essere occasioni di approfondimento davvero interessanti!

- per tornare al protagonista del Topic devo dire che il suscitare vespai è utilissimo ed è il bello della micologia e del nostro forum!...vespe di tutti i paesi unitevi! ...quindi Caro Ennio...ben fatto!

ti devo dire però che per quanto riguarda la determinazione mi trovo più daccordo con Mycol e Mario, anche solo macroscopicamente; conosco urinascens/macrosporus solo per due colonizzazioni, in prati poco distanti da casa mia, da queste parti li chiamiamo 'Buggi' e sono preda piuttosto ambita dai cercatori, quelli di cui ho esperienza sono funghi veramente enormi, ben più grandi e massicci di una qualsiasi M.procera, ed hanno gambo ben ornamentato da squamette per praticamente tutta la lunghezza ed anche il cappello richiama quanto si osserva nella superficie stipitale; poi in questo caso anche la microscopia (spore) pare confermare l'ipotesi A.nivescens/osecanus, perchè in A.urinascens/macrosporus sarebbero...per l'appunto...macro....

...zzz zzzzzzzz zzzzzzz....

un caro saluto!

[Agaricus]

Ciao a tutti,
osservando la microscopia, le dimensioni sporali sono certamente più consone a osecanus (dai 6-8 micron) mentre urinasces (9-11,5), solo che io trovo sempre osecanus con gambo poco ornato e superfice pileica pressoche sericea, ma si sa, ogni raccolta di Agaricus è una storia a se!
Vi allego una raccolta di A. osecanus dei Monti Sibillini,
Ennio.

[mfilippa]

Urca, ieri stavo giusto pensando di andare dal medico perché accusavo uno strano acufene... Invece vedo che non è il caso! Meglio così.
La determinazione, caro Agaricus e cari tutti, è inattaccabile perché fatta con infallibile sistema teologico-scientifi-cabalistico.
Come qualcuno di voi già sa, la mia partecipazione all'ultimo CSN ha avuto anche qualche aspetto mistico, e come i pellegrini portano a Lourdes (o acquistano sul posto) un oggetto al quale attribuiscono poi significato sacro, io ho portato con me a Montegrotto la mia copia di "Agaricus" di A. Cappelli, con la beata speranza di fare in modo che potesse venire in contatto con l'Autore in carne ed ossa.
Così è avvenuto, e mentre all'andata mykol e io abbiamo fatto quasi tutto il viaggio sotto la pioggia, al ritorno con il libro autografato sull'auto abbiamo goduto di una splendida giornata di sole come se le nuvole si fossero improvvisamente dissolte, o meglio, come se si trovassero sotto i nostri piedi. In effetti al momento di contabilizzare il nostro viaggio, abbiamo notato inspiegabilmente che proprio durante il ritorno l'auto di mykol praticamente non ha consumato gasolio.
Sabato pomeriggio, quando siamo partiti per la nostra piccola escursione micologica, avevamo in realtà programmato di andare esattamente dalla parte opposta (verso Nord invece che verso Sud) ma nelle ore precedenti ho avuto una illuminazione che mi spingeva a cambiare meta, verso un alto ed eremo monte della Langa Astigiana; così facemmo.
Ma su quel monte, a parte una Clitocybe bianca ed una colonia di Anthracobia sui resti di un falò, non si trovò nulla e così prolungando il nostro giro, siamo capitati nella località di raccolta dell'Agaricus. Preciso che né mykol né io avevamo mai erborizzato in quel punto, né ci eravamo mai semplicemente fermati. Anzi, ho avuto l'impressione ad un paio di incroci (non ho osato chiedere conferma a mykol) che lui intendesse svoltare da una parte, ma l'automobile ci portasse dall'altra. Boh.
Giunti presso il luogo di raccolta, ci avviammo in direzione del fiume passando su una stradina sterrata leggermente inerbita dove non c'era assolutamente alcun fungo.
Dopo la nostra vana ricerca, nel ritornare alla macchina ripercorremmo la stessa stradina dove nel frattempo (mezz'ora non di più) erano apparsi (prima non c'erano...!) gli esemplari fotografati da mykol.
Durante il ritorno non ho riscontrato alcun accadimento strano, anche se devo dire quando siamo ripartiti era quasi notte, mentre giunti a casa mia potevamo ancora apprezzare il candore dei funghi alla luce naturale (in casa, si sa, il colore appare falsato).
Saliti nella stanzetta destinata a studio micologico, il libro "Agaricus" autografato dall'Autore non era al suo posto sullo scaffale, ma troneggiava in piedi sulla scrivania accanto al microscopio. Forse l'avevo dimenticato lì, posato in quel modo strano, non so.
Fatto sta (e di qui la certezza della determinazione) che, posati i funghi sulla scrivania e allontanatici un attimo per lavarci le mani, sentimmo un certo tonfo e, girati gli occhi, notammo che il libro aveva perso l'equilibrio, cadendo di piatto sul piano di legno, aperto proprio alla pagina con la scheda e la tavola di Agaricus nivescens.
Controllate le caratteristiche del fungo, notammo che quadravano perfettamente. Escluso poi a priori A. urinascens=macrosporus che ha spore nettamente più grandi, cercammo di fare il confronto con Agaricus arvensis ma dal cielo, che pochi minuti prima era perfettamente sereno, giunse un fragoroso rombo di tuono, la lampada del microscopio si spense e così rinunciammo a ulteriori irrispettosi accertamenti.
Partito mykol, misi a seccare alcuni esemplari e andai a cena. Il mattino dopo mi accorsi che i miei figli si erano introdotti nello studio e avevano staccato l'essiccatore per ricaricare le batterie di uno di quei giochini elettronici (non dico la marca per ovvi motivi) tanto diffusi oggi. Preoccupato per lo stato delle exsiccata, notai fortunatamente che erano in ottimo stato; l'essiccatore era ancora caldo, anzi la ventola stava ancora girando, e veramente non sembrava volersi fermare nonostante la mancanza di alimentazione. In condizioni normali sarei rimasto stupefatto, ma in fondo dopo aver assistito a quanto vi ho raccontato sopra, mi sembrò la cosa più naturale del mondo.
Ora se volete parlare di questioni di nomenclatura OK, ma la determinazione di questa raccolta, non si discute.
Amen.

[Stinkhorn]

Matte

[carlo]

.........Ed adesso sotto con le Helvella!

[Agaricus]

Caro Mario,
quanto tu hai raccontato, io l'ho vissuto anni diversi (molti) anni fà, quando iniziai a studiare gli Agaricus sul libro di Alberto, evidentemente questo volume ha un potere esoterico che si manifesta nei confronti di chi lo consulta per le prime volte.
Ma questo non è niente: vedrai che man mano che ti "addentrerai" nelle sue pagine, tutto si mostrerà ancora più "nebuloso" come d'altronde si confà al pianeta Agaricus, perennemente in movimento sistematico,
in bocca al lupo,
Ennio.
P.S. ed ecco il "colpevole" di tutto questo!!!

[cinzia]

Mario, pensare alla monofilia del genere Agaricus, alla sua visione cladistica e alla posizione del Gyrophragmium dunalii (Fr.) Zeller (1943), (= Agaricus aridicola) non è stato privo di conseguenze

comunque ti dedico una foto di uno dei maestri di cui abbiamo potuto godere a Montegrotto

cinzia

[fabiophorus]

...fiat voluntas tua, sicut in caelo, et in terra....

...memorabile citazione...Mario!!!

se non sbaglio è negli: Atti di mycol e mfilippa: 1:20,50

un salutone!

p.s.: che cosa ne pensi a proposito del nome?

[mfilippa]

A proposito del nome è necessario leggere nel dettaglio che cosa intendeva Pilat con

ancora da investigare prima di decidere del suo valore sistematico

.
Cioè bisogna capire se il nome è stato effettivamente e validamente pubblicato, cosa che potrebbe benissimo essere se i dubbi di Pilat fossero relativi non tanto alla reale esistenza del taxon, quano per esempio alla sua appartenenza ad una o ad un'altra sezione o sottogenere ecc. Il fatto che dopo lo abbia ricombinato non cambia la pubblicazione precedente.
Ma credo proprio che il vero VESPAIO non sia questo. Perchè esiste un nome molto anteriore, di Vittadini (adesso non l'ho sottomano) che Cappelli diceva rappresentare sulla tavola typus esattamente questa specie, anche se la descrizione forse era un po' vaga, o estesa anche ad altri taxa. Premesso che bisognerebbe leggerla, ma se il nome di Vittadini ha un typus definito, non vedo nessun motivo per cui dovrebbe non avere la priorità.
Eh sì, c'è odor di VESPAIO

[carlo]

Sarà per caso l'exquisutus?